Resumen del texto "Guattari, F. y Rolnik, S. (2006). Subjetividad e historia."

---

​Subjetividad - ideología - representación versus producción: el sujeto, según toda una tradición de la filosofía, es algo de naturaleza humana. En cambio, Guattari propone la idea de una subjetividad de naturaleza industrial, maquínica, esencialmente fabricada. 

Las máquinas de producción de subjetividad varían. En los sistemas tradicionales, la subjetividad era fabricada por máquinas más territorializadas; en el sistema capitalista, la producción es industrial y se da a escala internacional.

Todas las cuestiones de la economía colectiva del deseo dejan de parecer utópicas a partir del momento en el que se considera la producción de subjetividad como materia prima de la evolución de las fuerzas productivas en sus formas más “desarrolladas” (los sectores de vanguardia de la industria). La materia prima del propio movimiento que anima la actual crisis mundial, esa especie de voluntad de potencia productiva que revoluciona la propia producción a través de las revoluciones científicas y biológicas, a través de la incorporación masiva de la telemática, de la informática y de la ciencia de los robots,a través del peso cada vez mayor de los equipamientos colectivos y de los medios de comunicación de masas.
​

​La producción de subjetividad tal vez sea más importante que cualquier otro tipo de producción, más esencial que el petróleo y que las energías.

Las mutaciones de la subjetividad no funcionan solo en el registro de las ideologías, sino en el propio corazón de los individuos, en su manera de percibir el mundo, de articularse con el tejido urbano, con los procesos maquínicos del trabajo y con el orden social que soporta esas fuerzas productivas.

Todo lo que es producido por la subjetivación capitalistica - todo lo que nos llega por el lenguaje, por la familia y por los equipamientos que nos rodean- se trata de sistemas de conexión directa entre las grandes máquinas productivas, las grandes máquinas de control social y las instancias psíquicas que definen la manera de percibir el mundo. 

Las sociedades “arcaicas” que aún no se han incorporado al proceso capitalistico, los niños aún no integrados en el sistema o las personas que estan en los hospitales psiquiátricos y que no consiguen (o no quieren) entrar en el sistema de significación dominante, tienen una percepción del mundo completamente diferente, eso no quiere decir que la naturaleza de su percepción de los valores y de las relaciones sociales sea caótica. Corresponden simplemente con otros modos de representación del mundo, igual de válidos e importantes.

La producción de un bien manufacturado no se restringe a una esfera, a la esfera de la fábrica. La división social del trabajo implica una cantidad enorme de trabajo asalariado fuera de la entidad productiva, y de trabajo no asalariado, sobre todo el trabajo hecho por las mujeres. La producción de subjetividad constituye la materia prima de toda y cualquier producción.

La noción de ideología no nos permite comprender esta función, literalmente productiva, de la subjetividad. La ideología permanece en la esfera de la representación, cuando la producción esencial del CMI (Capitalismo Mundial Integrado) no es solo la de la representación, sino la de una modelización de los comportamientos, la sensibilidad, la percepción, etc.
La problemática micropolítica no se sitúa en el nivel de la representación, sino en el nivel de la producción de subjetividad.

Aquellos a los que se ha convenido llamar “trabajadores sociales”, los periodistas, psicólogos, asistentes sociales, gente que desarrolla cualquier tipo de trabajo pedagógico o cultural en comunidades de periferia, etc., actúan de alguna manera en la producción de subjetividad. ¿Pero quien no trabaja en la producción social de subjetividad? Estamos embarcados en este proceso de división social general de la producción de subjetividad y no hay vuelta atrás.

Es por eso mismo, que debemos interpelar a todos aquellos que ocupan una posición docente en las ciencias sociales y psicológicas, o en el campo del trabajo social. Se encuentran en una encrucijada política y micropolítica fundamental. O hacen el juego a esa reproducción de modelos que no nos permiten crear salidas a los procesos de singularización o, por el contrario, trabajan para el funcionamiento de esos procesos en la medida de sus posibilidades y de los agenciamientos que consigan poner a funcionar. Eso quiere decir que no hay objetividad científica alguna en ese campo, ni una supuesta neutralidad en la relación, como la supuesta neutralidad analítica.

Subjetividad: sujeto versus agenciamientos colectivos de enunciación: en lugar de sujeto, de sujeto de enunciación o de las instancias psíquicas en Freud, prefiero hablar de agenciamiento colectivo de enunciación. El agenciamiento colectivo no corresponde ni a una entidad individuada, ni a una entidad social predeterminada. 

La subjetividad es producida por agenciamientos de enunciación. Los procesos de subjetivación o de semiotización no estan centrados en agentes individuales (en el funcionamiento de instancias intrapsíquicas, egoicas, microsociales), ni en agentes grupales. Implican el funcionamiento de máquinas de expresión que pueden ser tanto de naturaleza extrapersonal, extra-individual (sistemas maquínicos, económicos, sociales tecnológicos, de medios de comunicación de masas, etc), como de naturaleza infrahumana, infrapsiquica, infrapersonal (sistemas de percepción, de sensibilidad, de afecto, de deseo, orgánicos, biológicos, fisiológicos, etc).

Producción de subjetividad e individualidad: sería conveniente disociar radicalmente los conceptos de individuo y de subjetividad. Para Guattari, los individuos son el resultado de una producción en masa. El individuo es serializado, registrado, modelado.

Una cosa es la individuación del cuerpo. Otra la multiplicidad de los agenciamientos de subjetivación: la subjetividad está esencialmente fabricada y modelada en el registro de lo social.

La producción del habla, de las imágenes, de la sensibilidad, la producción del deseo no se ajustan en absoluto a la representación del individuo. Esa producción es adyacente a una multiplicidad de agenciamientos sociales, a una multiplicidad de procesos de producción maquínica, de mutaciones de los universos de valor y de los universos de la historia. Por eso es necesario un cuestionamiento radical de las nociones de individuo como referente general de los procesos de subjetivación.

El lucro capitalista es, fundamentalmente, producción de poder subjetivo. La subjetividad no se sitúa en el campo individual, su campo es el de todos los procesos de producción social y material. Usando el lenguaje de la informática, un individuo siempre existe, pero sólo en tanto terminal; esa terminal individual se encuentra en la posición de consumidor de subjetividad. Consume sistemas de representación, de sensibilidad, etc, que no tienen nada que ver con categorías naturales universales.

Los agenciamientos colectivos de subjetivación, en algunas circunstancias, en algunos contextos sociales, pueden individualizarse. Tomemos como ejemplo el lenguaje para explicarlo mejor: Ferdinand de Saussure estableció el carácter fundamentalmente social del lenguaje, su carácter de hecho social que se encarna en lenguas y agentes individuados. Es decir, existe el lenguaje como hecho social y existe el individuo hablante. Lo mismo ocurre con los hechos de subjetividad. La subjetividad está en circulación en grupos sociales de diferentes tamaños: es esencialmente social, asumida y vivida por individuos en sus existencias particulares.

No existe una subjetividad de tipo “recipiente” donde se colocarían cosas esencialmente exteriores, que serían “interiorizadas” por las personas. El individuo está en la encrucijada de múltiples componentes de subjetividad. Entre esos componentes algunos son inconscientes. Otros son más del dominio del cuerpo, otros del dominio de aquello que los sociólogos americanos llaman “grupos primarios” como “el clan”, “el grupo”, “la banda”, y hay otros, incluso, que son del dominio de la producción de poder, estos se sitúan en relación con la ley, la policía e instancias de género. Guattari plantea que existe también una subjetividad aún más amplia: él la denomina subjetividad capitalistica.

La subjetividad individual resulta de un entrecruzamiento de determinaciones colectivas de varias especies, no solo sociales, sino económicas, tecnológicas, de medios de comunicación de masas, entre otras. En este sentido, un hecho subjetivo es siempre engendrado por un agenciamiento de niveles semióticos heterogéneos. 

Hasta la Revolución Francesa y el romanticismo, la subjetividad permaneció ligada a modos de producción territorializados que no reconducían la subjetividad operativa al nivel específico del individuo. Con la emergencia de un nuevo tipo de fuerza colectiva de trabajo, con la delimitación de un nuevo tipo de individuación de la subjetividad, se instaló la cuestión de cómo inventar nuevas coordenadas de producción de la subjetividad. 

La noción de responsabilidad individuada es una noción tardía, así como las nociones de error y de culpabilidad interiorizada.

Con la Revolución Francesa, no sólo todos los individuos se volvieron de derecho, y no de hecho, libres, iguales y hermanos, sino que también tuvieron que rendir cuentas a las leyes trascendentales, leyes de la subjetividad capitalistica. En esas condiciones, fue necesario fundar el sujeto y sus relaciones sobre otras bases: la relación del sujeto con el pensamiento (cogito cartesiano), la relación del sujeto con la ley moral (el numen kantiano), la relación del sujeto con la naturaleza (otro sentimiento con respecto a la naturaleza y otra concepción de naturaleza), la relación con el otro (la concepción del otro como objeto).

• Guattari, F. y Rolnik, S. (2006). Subjetividad e historia (Apartados 1, 2 y 3). En: Micropolítica. Cartografías del deseo. Ed. Traficantes de sueños.